【实名认证漏洞】飞机大战AI反外挂纠纷案技术方案未公布判赔6万元|一审判决书（16 实名认证的漏洞
【实名认证漏洞】飞机大战AI反外挂纠纷案（2025）粤01民终9071号：技术方案未公开判赔6万元｜一审判决书（16页）
案件背景：游戏外挂与实名认证的攻防战
2023年，广州天河区人民法院受理了一起涉及网络游戏《飞机大战》的侵权纠纷，原告游戏运营商指控被告李某通过开发外挂程序，利用实名认证系统漏洞盗取用户账号，并从中牟利，技术鉴定报告显示，外挂程序通过伪造生物特征数据、篡改活体检测算法，成功绕过游戏内置的AI反外挂机制，导致237个实名认证账号被非法登录,涉及虚拟货币损失约15万元。
法院审理发现，游戏运营商虽声称采用“动态行为分析+多模态生物识别”技术，但始终未公开具体算法逻辑，被告律师则援引《网络安全法》第二十四条，主张“未公开的技术措施不得作为侵权判定依据”,这一争议直接指向数字时代技术黑箱与司法透明度的矛盾。
技术漏洞的解剖：从活体检测到数据包伪造
根据XX鉴定机构[2025-009号]报告,外挂程序主要攻击三个技术节点：
- 活体检测绕过：通过预录制的眨眼、摇头视频，配合帧率篡改技术,使AI误判为真人生物特征；
- 行为模式伪造：利用自动化脚本模拟玩家操作轨迹，生成与真人92.3%相似的触控热图；
- 协议层攻击：截获游戏客户端与服务器的加密通信包，注入虚假认证令牌（Token），成功率为87.6%。
值得注意的是，运营商的反外挂系统存在“特征值硬编码”缺陷——其核心算法将用户行为特征转换为固定维度的向量，却未对向量生成过程进行动态加密，这相当于将保险箱钥匙明文存放在锁孔旁,攻击者只需逆向工程即可复制。
法律争议：技术秘密与举证责任的博弈
原告援引《反不正当竞争法》第十二条，主张被告破坏“技术手段”构成不正当竞争,但被告提出两项关键抗辩：
- 技术公开义务：依据工信部《移动互联网应用程序信息服务管理规定》第七条,涉及用户权益的技术措施应当公开基本逻辑；
- 举证责任倒置：参照杭州互联网法院（2023）浙0192民初1234号判例，当技术秘密成为侵权要件时,主张方需承担初步举证责任。
法院最终采纳技术鉴定结论，认定运营商虽未公开算法，但通过逆向工程获得的外挂代码与受损系统存在“实质性相似”，这种折中裁判既保护商业机密,又避免技术黑箱成为免责盾牌。
判决影响：数字安全领域的规则重塑
6万元赔偿虽不高,但判决书明确三个重要标准：
- 技术措施的合理期待：未公开算法需达到行业常规安全水平，本案中的静态特征值机制被认定为“低于合理注意义务”；
- 逆向工程的合法性边界：被告通过合法渠道获取客户端程序，但其调试行为超出《著作权法》第五十条规定的“合理使用”范围；
- 损失计算的创新：法院采纳“用户行为分析法”，通过对比外挂使用前后的充值数据，认定直接经济损失为4.8万元,其余为商誉损失。
技术伦理的未解之问
作为曾参与反外挂系统开发的工程师，我对此案深有感慨，某次压力测试中，我们发现某外挂竟能精准预测AI的决策阈值——这通常需要接触源代码才能实现，当技术漏洞成为产业链黑产的工具，企业是否应承担更主动的防护责任？而用户,又该如何在实名认证的便利与隐私风险间寻求平衡？
本案折射出数字时代的新困境：当技术对抗从实验室转向法庭，司法裁判既需尊重商业秘密，又要防止技术垄断，或许正如判决书中那句：“安全不应是秘而不宣的咒语，而应成为全民共享的数字基础设施。”
免责条款：本文技术描述基于XX鉴定机构[2025-009号]鉴定报告，不构成专业法律或技术建议，相关判例编号及数据均引自公开法律文书,业经脱敏处理。