【账号盗用】英雄联盟手游AIGC反作弊纠纷案（2025）沪01民终4099号：技术方案未公开判赔9万元|二审技术鉴定

案件背景：技术漏洞与法律责任的碰撞

2025年3月,上海市第一中级人民法院对（2025）沪01民终4099号案件作出终审判决，认定某安全公司开发的AIGC（人工智能生成内容）反作弊系统存在未公开的技术缺陷，导致《英雄联盟手游》127名用户账号被恶意盗用，法院依据《反不正当竞争法》第十二条第二款，判决被告赔偿腾讯游戏公司经济损失9万元，并承担二审技术鉴定费用4.8万元，该案首次将AIGC技术漏洞纳入反作弊系统安全评估范畴，为数字经济时代的网络安全责任划分提供了重要司法参考。

技术迷局：AIGC反作弊系统的双螺旋困境

涉案的AIGC反作弊系统采用"行为分析模型+动态验证码"复合架构，其核心算法本应通过机器学习识别异常操作，然而二审技术鉴定报告显示，系统在应对"对抗样本攻击"（Adversarial Attack）时，验证码生成模块的神经网络层出现决策边界偏移，导致攻击者通过合成虚假行为轨迹绕过检测的概率高达17.6%，更关键的是，被告在合同签订时未披露该模型在训练数据不足50万条时的失效风险，直接违反了《网络安全法》第二十二条关于"技术透明义务"的规定。

法律突破：技术秘密与消费者知情权的平衡术

主审法官在判决书中特别指出："当技术方案涉及公共安全时，商业秘密保护不得对抗消费者基本权益。"这一论述援引了2024年杭州互联网法院"人脸识别系统漏洞案"的先例，该案同样因未公开算法缺陷导致用户损失被判赔，此次判决进一步细化，明确反作弊系统提供商需建立"双备案"机制——既要在监管部门备案技术架构，又需向合作方开放关键参数文档，否则将承担过错推定责任。

鉴定实录：二进制代码里的罪与罚

承担本次技术鉴定的上海XX电子数据司法鉴定中心[沪电鉴字（2025）第047号报告]采用了"模糊测试+逆向工程"复合验证法，工程师通过构造10万余组模拟攻击向量，发现系统验证码模块在连续15次错误尝试后，本应触发的二次验证机制存在1.2秒的时间窗口漏洞，更令人震惊的是，该漏洞可通过修改设备时区参数实现永久关闭，而被告在合同履约期间从未提及这项可通过简单代码审计发现的缺陷。

行业警示：当AIGC遇上安全红线

本案暴露出AIGC技术在安全领域的三大认知误区：将复杂算法等同于安全防护能力，忽视基础验证机制的重要性；过度依赖"黑箱模型"的商业合作模式，放弃对技术底层逻辑的知情权；混淆技术中立原则与法律注意义务，将本应预见的风险推诿为"不可抗力"，据中国信通院统计，2025年涉及AIGC的安全纠纷同比增长41%，其中62%源于技术方案的不透明。

构建数字安全的新型信任机制

判决带来的示范效应正在重塑行业规则,目前已有头部游戏厂商在合作条款中增设"对抗性测试"条款，要求技术供应商接受每年两次的第三方渗透测试，法律界则开始探讨建立"算法缺陷强制披露制度"，类似药品临床试验的数据透明要求，对于普通用户而言，理解"技术不是万能解药"的常识，或许比任何反作弊系统都更有效。

免责条款：本文技术描述基于上海XX电子数据司法鉴定中心[沪电鉴字（2025）第047号]鉴定报告，不构成专业法律或技术建议，案件相关数据均引自上海市第一中级人民法院（2025）沪01民终4099号判决书及关联司法文书。