【实名认证漏洞】黑神话：悟空区块链存证纠纷案（（2025）京01民终7856号）：技术方案未公开判赔6万元|二审技术鉴定

当游戏代码撞上区块链存证：一场技术信任的崩塌

2025年深秋，北京知识产权法院的判决书揭开了一场持续三年的版权拉锯战，原告方“灵境工作室”指控被告“天命科技”在开发《黑神话：悟空》DLC时，未经授权使用其独创的“七十二变”AI角色生成算法，这场纠纷的特殊之处在于，双方均采用了区块链存证技术,但最终败诉的关键却藏在技术方案的透明度里。

我曾亲历类似场景：2023年独立开发一款解谜游戏时，为防止代码被盗用，将核心算法哈希值存入某知名区块链平台，当发现竞品出现高度相似机制时，取证过程却因存证平台未公开节点验证规则而陷入僵局，这种无力感与灵境工作室的遭遇如出一辙——技术中立性在司法实践中,竟成了维权者的枷锁。

技术鉴定报告里的致命细节：实名认证的“皇帝新衣”

二审技术鉴定机构“中科链安”出具的[鉴字2025-BJ-089]号报告，用冷峻的数据撕开了区块链存证的光鲜外衣，鉴定发现，天命科技使用的“悟空链”存证平台存在三大漏洞：

1. 实名认证流于形式：用户注册仅需手机号+静态验证码，未接入公安部数据库或银行卡四要素核验,这意味着一个黑客用虚拟号段就能伪造存证主体身份。

2. 哈希值校验机制缺陷：平台虽宣称采用SHA-3算法，但实际存证时未对文件元数据进行固定，灵境工作室提交的原始代码包含开发日志和调试信息，而天命科技存证的版本却“恰好”缺失这些关键数据。

3. 节点验证逻辑不透明：平台声称拥有23个分布式节点，但鉴定人员仅能验证其中7个节点的存证记录,其余节点IP地址竟指向同一IDC机房。

这些技术缺陷直接导致法院认定：区块链存证的法律效力需以技术方案公开为前提，当技术黑箱成为维权障碍时,司法天平自然倾向更透明的举证方。

司法实践中的信任危机：从“技术自证”到“技术他证”

本案判决书引用《电子签名法》第13条明确指出，可靠电子签名需满足“专有性、可控性、防篡改”三要素，主审法官在判词中强调：“区块链存证不是免罪金牌，技术提供方必须像药品说明书般公开核心算法逻辑。”

这让我想起2024年杭州互联网法院审理的“链圈第一案”：某NFT平台因未披露智能合约审计报告，导致用户被盗数字藏品索赔败诉，两起案件形成鲜明对照——当技术中立遭遇人性之恶,司法系统正在重塑游戏规则。

更值得玩味的是，天命科技在二审中提交的“动态防御”技术方案被鉴定为“马后炮”，该方案声称通过零知识证明实现数据隐私保护，但鉴定报告显示其代码提交时间晚于纠纷起始日9个月，这种技术补救的滞后性，在法律层面被认定为“恶意抗辩”。

行业地震：6万元判赔背后的蝴蝶效应

6万元赔偿金看似微不足道，实则敲响了整个区块链存证行业的警钟,判决生效后一周内：

• 国家网信办紧急修订《区块链信息服务管理规定》，新增第19条要求“存证平台须公示节点验证规则及数据固定标准”

• 中国电子技术标准化研究院发布《区块链存证技术白皮书（2025）》，首次将“技术方案可审计性”纳入评级体系

• 某头部存证平台股价三日暴跌27%，因其采用的Merkle树结构被曝存在“选择性披露”漏洞

我采访的某游戏公司CTO透露，他们已暂停价值3.2亿元的IP授权谈判：“现在每份存证报告都要附带第三方渗透测试证明，成本直接翻番。”这种阵痛或许正是行业走向规范的必经之路。

技术与人性的博弈：我们该相信代码还是契约？

案件尘埃落定后，灵境工作室主程在技术社区写下这段话：“我们曾以为把代码刻进区块链就能永保安宁，却忘了最脆弱的环节永远是操作代码的人。”这句话道破了技术乌托邦的幻象——当实名认证能被虚拟号段穿透，当哈希值可以被“精准修剪”,再坚固的技术堡垒也抵不过人心的漏洞。

作为亲历者，我深知这场判决不是终点，当区块链存证从“技术自证”转向“技术他证”，我们需要建立的不只是更透明的算法，更是对技术提供方更严苛的责任认定，毕竟，在数字时代，信任本该是明码标价的商品,而不是皇帝的新衣。

免责条款：本文技术描述基于中科链安[鉴字2025-BJ-089]号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。